翔宇小區(qū)的物業(yè)猶如“怪胎”！
本帖最后由 淮安人網(wǎng) 于 2020-8-7 10:54 編輯相關(guān)文章鏈接：【吐槽】翔宇小區(qū)又在搞啥幺蛾子？前天，翔宇小區(qū)將業(yè)主的綠地劃進(jìn)了小區(qū)幼兒園，引起了軒然大波！業(yè)主群內(nèi)炸開(kāi)了鍋，維權(quán)的呼聲此起彼伏，更有業(yè)主潑冷水:“小區(qū)物業(yè)屬山陽(yáng)社區(qū)，有背景，跟他們講道理，嗯嗯.......” 言下之意，不言而喻。
不服氣的業(yè)主繼續(xù)投訴，據(jù)悉得到的答復(fù)是：這是ZF會(huì)辦的結(jié)果。一句話，權(quán)力至尊。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
很顯然翔宇小區(qū)內(nèi)綠地屬于全體業(yè)主，如果真的是ZF會(huì)辦,將小區(qū)業(yè)主綠地劃撥給幼兒園，那就存在著明顯瑕疵。起碼剝奪了《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定的小區(qū)業(yè)主共同決定權(quán)。小區(qū)內(nèi)的綠地使用是小區(qū)業(yè)主的家務(wù)事，沒(méi)有業(yè)主邀請(qǐng)，會(huì)辦多少有點(diǎn)多管閑事了。
幼兒園的安全固然重要，但小區(qū)業(yè)主的私有財(cái)產(chǎn)一樣不可侵犯，幼兒園屬于營(yíng)業(yè)性機(jī)構(gòu)，就應(yīng)該通過(guò)市場(chǎng)的手段解決這個(gè)問(wèn)題，你不能因?yàn)轵T電動(dòng)車安全重要，就可以無(wú)償征用商場(chǎng)的頭盔吧?
現(xiàn)階段，物業(yè)管理和小區(qū)業(yè)主的矛盾無(wú)疑成為了社會(huì)的主要矛盾之一，翔宇小區(qū)物業(yè)本來(lái)就是不請(qǐng)自來(lái)，自稱有社區(qū)的血統(tǒng)，卻儼然成為了小區(qū)業(yè)主的父母官。
物業(yè)凡事并不站在業(yè)主的利益，占用公用車道停車收費(fèi)，擅自將業(yè)主圖書(shū)室、乒乓球室變成物業(yè)大廳，將小區(qū)變成了自己的提款機(jī)，不斷龐大的物業(yè)管理隊(duì)伍每月只能拿1000多元的工資，拿的是淮安最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且有保安講，工資還不能按時(shí)到帳，你能期待這樣的隊(duì)伍能有好的作為？只是不知道收取的物業(yè)費(fèi)和車位費(fèi)去了哪里？
上述違反《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定的，按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)條款本該由縣級(jí)以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門(mén)進(jìn)行處罰，但是......物業(yè)之亂，你該清楚是誰(shuí)之過(guò)了吧。
好心也要辦好事，政策好，更要把事做好，像改造老舊小區(qū)，用國(guó)家的錢(qián)，把業(yè)主的綠地?fù)Q成物業(yè)的收費(fèi)停車位，你讓老百姓去感謝誰(shuí)呢？來(lái)源：淮安人網(wǎng)APP
堅(jiān)決支持費(fèi)除物業(yè)，真他媽的瞎搞
頁(yè):
[1]