悠悠山陽 |從律所走出的優(yōu)秀公訴人

山陽律師事務(wù)所

　編者按：
* @2 A. D% p% B

任遠同志2005年從我所一名專職律師被挑選進入淮安市人民檢察院（現(xiàn)擔(dān)任江蘇財經(jīng)學(xué)院群匯知緣法學(xué)院執(zhí)行院長）。在曾經(jīng)的司法實踐中，他愛崗敬業(yè)、腳踏實地、進取有為，很快成為市檢院業(yè)務(wù)骨干，承擔(dān)重大、疑難、復(fù)雜案件的辦理。曾被安排擔(dān)任原國家煙草專賣局副局長趙洪順職務(wù)犯罪一案主訴檢察官。2018年4月23日《檢察日報》以《任遠：奮斗是青春最好的記憶》為題專門報道了他的事跡。今日我所公眾號特地轉(zhuǎn)發(fā)，敬請關(guān)注。

“幸福都是奮斗出來的。”邁步新征程，希望全所同志以山陽律所優(yōu)秀前賢為榜樣，學(xué)習(xí)他們的奮斗精神，不懈努力，不斷進步，譜寫屬于自己的閃光人生。

                 孔慶衛(wèi)

                       二〇二三年二月九日

9 c2 n- T0 a0 t0 s# l8 N% W

任遠：奮斗是青春最好的記憶

走進江蘇省淮安市檢察院公訴處檢察官任遠的辦公室，他正埋頭研究非法經(jīng)營同類營業(yè)罪相關(guān)實務(wù)問題，打算發(fā)表在他的微信公眾號“絲路法雨”上與讀者探討。“靈感源自2015年我辦理的一個案子，此案去年下半年有了二審結(jié)果，值得總結(jié)探討的問題很多。”連日加班辦案、寫稿讓38歲的任遠看起來有點憔悴，但細數(shù)13年的檢察經(jīng)歷，他坦言“有辛苦，但更有收獲。只有奮斗才是青春最好的記憶。”

: n. M% t2 U; {0 v9 B1 O

從辯護席到公訴席

　2005年，任遠以第一名的成績考進淮安市檢察院，從律師轉(zhuǎn)行做公訴人，“在檢察院更能實現(xiàn)一個法科生的人生價值。”
/ n. V: m% s6 \$ t

　因為有律師從業(yè)經(jīng)歷，任遠被分在了公訴部門，盡管都是法律職業(yè)，但身份不同，意味著要求不同，從接手第一個案件開始任遠就有了深切的體會。那是個二審案件，被告人在拆遷過程中虛構(gòu)裝潢形式與內(nèi)容騙取拆遷款，事實比較清楚，但開庭時律師突然提出要傳一個幫被告人裝潢的證人出庭。因為事出突然，任遠有點懵。

　而一起出庭的一位資深公訴人則不慌不忙，“你一年裝多少房子？3年前裝的房子怎么還記得？你能否向法庭詳細陳述一下裝潢的情況……”一連串的問題，把證人問得語無倫次，最后低頭承認(rèn)是辯方教他說的。辯方通過虛假證人證言來推翻一審判決的意圖落空，這個案件二審維持原判。

　 “相對律師來說，公訴人在庭上更注重隨機應(yīng)變和把握證據(jù)，因為一旦辯護人找到‘破綻’，就有可能影響事實和證據(jù)體系，甚至動搖整個指控。”從此，任遠辦理的大小案件都非常注重細節(jié)和論證，很快成長為公訴骨干。

　　四年律師的經(jīng)歷也讓他能跳出公訴人的身份，客觀理性地思考案件的疑點與分歧。2015年6月，任遠承辦了南京市建鄴區(qū)原區(qū)委書記馮某受賄案，偵查部門認(rèn)定馮某受賄數(shù)額200余萬元，但馮某曾將其中140萬元的錢物交給辦公室主任登記保管。按照司法解釋規(guī)定，收受請托人財物后及時退還或上交的，不是受賄。這部分?jǐn)?shù)額該不該認(rèn)定？任遠反復(fù)思考。

　　任遠仔細地分析了馮某的主觀故意和司法解釋的本義，認(rèn)為這一規(guī)定是否適用要區(qū)分受賄人是否主觀有收受、占有財物的故意，這部分錢物交給辦公室主任后，馮某失去了控制權(quán)，客觀上他也確實未再使用這部分錢物，那么，認(rèn)定他主觀上有收受這些錢物的故意就難免偏頗。最終，任遠的觀點得到了認(rèn)可，案子起訴至法院后，法院判決對指控事實和數(shù)額全部予以認(rèn)定。

* A: {% B& n% W% f/ e- k

做個“T型青年”

“公訴人應(yīng)該是‘T型青年’，法律素養(yǎng)是下邊一豎、是支撐點，上邊一橫則是其他知識，只有兩者都豐富起來，才能辦好辦對辦巧案件。所以，對公訴人來說，學(xué)習(xí)很重要。”雖然大學(xué)上的專科，但任遠從大一下學(xué)期就開始參加自學(xué)考試，畢業(yè)時就拿到了本科文憑，后來工作期間又取得法律碩士學(xué)位。
+ i8 h: u7 b+ q9 n( P

強大的學(xué)習(xí)能力被任遠在辦案中發(fā)揮得淋漓盡致。2015年4月，任遠承辦了吳某非法經(jīng)營同類營業(yè)、對非國家工作人員行賄案，這是江蘇省首例非法經(jīng)營同類營業(yè)案件，全國也只有一個判例。該案涉案金額高達3億元，在金融界引起震動。

彼時任遠已辦理了300多起案件，是公訴的行家里手，可提到金融學(xué)，卻是個“小白”。他拿出了攻讀法碩的韌勁，就閱卷中發(fā)現(xiàn)的60多個問題，反復(fù)向金融專家和銀行從業(yè)人員請教，睡前讀物也從《法醫(yī)秦明》《八面埋伏》換成了《貨幣戰(zhàn)爭》和《投資學(xué)原理》，“感覺像又讀了一個金融學(xué)學(xué)位。”

經(jīng)過閱卷和提訊，任遠發(fā)現(xiàn)案件的焦點集中在吳某是否是國家工作人員、是否利用職務(wù)經(jīng)營與任職公司相關(guān)的業(yè)務(wù)上。為查清事實，他和偵查人員先后奔赴南京、北京進行為期40余天的調(diào)查，以被行賄人胡某為突破口，核查相關(guān)賬目往來、吳某任職的相關(guān)材料，查實吳某系國有銀行總部指派到國有控股的A公司任職，其符合“國家工作人員”的主體身份，且吳某私自與A公司的客戶接觸，將數(shù)十億的融資項目由自己私營的C公司辦理，賺取了3億元的財務(wù)顧問費。

　隨后，任遠又開始論證法律適用問題。針對被告人“A公司與C公司營業(yè)執(zhí)照上登記的范圍不同，不是同類營業(yè)”的辯解，任遠依據(jù)公司法予以否定，“只要不違反國家禁止性規(guī)定，也允許超越公司營業(yè)范圍進行經(jīng)營”，且證據(jù)顯示A公司有從事財務(wù)顧問業(yè)務(wù)的行為，吳某與被融資公司的接洽也正是他在A公司任職期間。

　“非法經(jīng)營同類營業(yè)罪主體必須是純粹的國有公司、企業(yè)”，吳某祭出法條作為“擋箭牌”。

　“在實務(wù)中對‘國有公司’要作適度的擴大解釋，把國有控股公司包含在內(nèi)。現(xiàn)在純粹的國有公司、企業(yè)已經(jīng)相當(dāng)少了，如果拘泥于法條來理解國有公司的概念，會使刑法中經(jīng)濟犯罪這一章虛置，放縱犯罪，不利于保護企業(yè)的合法權(quán)益，也不利于當(dāng)前對金融風(fēng)險的防范。”任遠的觀點得到了上級院的肯定，也被法院判決采納。2016年12月30日，吳某被一審判處有期徒刑六年，并處罰金300萬元。2017年9月，該案二審維持原判。

以案釋法是公訴人的責(zé)任

　高考時，任遠因一分之差沒能進入喜愛的歷史專業(yè)，而是考入法學(xué)專業(yè)。不過，在任遠看來，兩者有相通之處，“都有很多小故事，都有需要傳承的精神，公訴人的責(zé)任不止是在辦案中精準(zhǔn)適用法律，還需要以案釋法講故事，弘揚法治精神。”

　任遠是院里的普法志愿者，時常受邀出任普法老師。2017年11月，任遠為當(dāng)?shù)啬掣咝５?00多名學(xué)生以《為什么要學(xué)習(xí)法律》為題上了一課，兩個多小時的課程讓同學(xué)們聽得意猶未盡，課下還圍著任遠問了不少問題。

　任遠還喜歡結(jié)合辦理的案件撰寫普法的時評、新聞稿以及理論文章，近年來他在各類媒體上發(fā)表文章20余篇。2017年初，有感于新媒體在傳播法治中的巨大力量，任遠開通了自媒體賬號“絲路法雨”，以實踐中研讀或辦結(jié)的案件為例，與讀者探討司法實踐中遇到的難點和爭議，開啟了白天辦案、晚上寫文章的新節(jié)奏。他的公眾號不僅在檢察系統(tǒng)內(nèi)“圈粉”，在律師界也有不少擁躉。“開通沒多久就關(guān)注了，我是他的‘忠實粉絲’。”淮安某律師事務(wù)所的李律師曾多次和任遠“對簿公堂”，對任遠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)霓k案和鉆研精神一直推崇有加。

　在任遠的不懈堅持下，一年多來公眾號已發(fā)表文章314期，擁有1800多個關(guān)注者，單篇最高閱讀量達到了16萬。

' B; X/ H1 S1 ]2 t) Z1 K3 q

（以上報道轉(zhuǎn)載于《檢察日報》）

作者：盧志堅  汪彥  張珍