女子賣(mài)自制粉蒸肉被起訴是「三無(wú)產(chǎn)品」，法院判賠 5 萬(wàn)元，從法律角度如何解讀？

世無(wú)常貴

婆婆做出傳統(tǒng)的美食，兒媳拿到網(wǎng)上出售，沒(méi)想到引來(lái)巨大的麻煩。

開(kāi)網(wǎng)店賣(mài)自制菜品被舉報(bào)為“三無(wú)產(chǎn)品”，索賠5萬(wàn)元

重慶的王女士在賣(mài)出150份扣碗類(lèi)熟肉產(chǎn)品時(shí)，雖然進(jìn)行了真空包裝，但因沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息，被買(mǎi)家舉報(bào)為“三無(wú)產(chǎn)品”，告上法庭。近日二審結(jié)果出了，王女士敗訴，要退還4500元貨款并給予十倍賠償，共計(jì)約5萬(wàn)元。王女士表示想不通這個(gè)結(jié)果，將繼續(xù)上訴。

王女士拍視頻放到網(wǎng)上

老顧客訂購(gòu)150份扣碗菜品沒(méi)貼任何標(biāo)簽就發(fā)貨攤上事了……

王女士告訴記者，她來(lái)自重慶忠縣馬灌白高村，婆婆雖然沒(méi)有上過(guò)學(xué)，但很會(huì)做泡菜、黃荊麥醬、渣海椒、風(fēng)豆豉、臘肉、香腸等當(dāng)?shù)馗鞣N農(nóng)村美食。王女士跟著婆婆做這些美食，大約在四五年前，她開(kāi)起了“毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部”網(wǎng)店，和婆婆及丈夫一起專(zhuān)門(mén)賣(mài)這些自制的風(fēng)味美食，頗受歡迎。一開(kāi)始，“毛媽媽”的產(chǎn)品以泡菜之類(lèi)為主，去年他們?cè)黾恿朔壅羧獾葌鹘y(tǒng)扣碗類(lèi)產(chǎn)品。

王女士說(shuō)，去年7月，居住在重慶市江北區(qū)的男子邵某向她訂購(gòu)了150份扣碗類(lèi)產(chǎn)品，包括粉蒸肉、燒白（即扣肉）、風(fēng)豆豉回鍋肉各50份，總價(jià)4500元，說(shuō)是單位團(tuán)購(gòu)。來(lái)了筆大生意，王女士很高興，因?yàn)槭乾F(xiàn)做現(xiàn)賣(mài)，她讓對(duì)方等了幾天。不久，王女士將150份扣碗做好后用真空包裝發(fā)貨，但包裝上沒(méi)有任何標(biāo)識(shí)，她沒(méi)想到這給她引來(lái)巨大的麻煩。

法院一審判決：三無(wú)產(chǎn)品，十倍賠償

去年9月，王女士收到法院通知，她被邵某起訴了，對(duì)方稱(chēng)她出售無(wú)生產(chǎn)日期、無(wú)質(zhì)量合格證明、無(wú)生產(chǎn)廠(chǎng)家的“三無(wú)產(chǎn)品”，要求退還4500元貨款，且按貨款的十倍金額予以賠償。一家人頓時(shí)蒙了。

王女士說(shuō)，她家微店開(kāi)了好幾年，口碑一直很好，此前售賣(mài)的各種食品，包裝上都按規(guī)定標(biāo)注了食品名稱(chēng)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng)地址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。這次顧客要的150份扣碗，因?yàn)槭切峦瞥龅漠a(chǎn)品，而且量多時(shí)間緊，她來(lái)不及準(zhǔn)備有上述信息的標(biāo)準(zhǔn)包裝。粉蒸肉和燒白是用一個(gè)土制小碗盛放，外面用一個(gè)真空透明袋密封包裝；風(fēng)豆豉回鍋肉用一個(gè)金色鋁箔餐盒密封，并粘貼封口包裝。沒(méi)想到，這成為對(duì)方的把柄。

重慶市第一中級(jí)人民法院去年一審開(kāi)庭，判決王女士敗訴，王女士提出上訴。近日法院作出二審判決，她再次敗訴。

王女士家出售的自制菜品

網(wǎng)店主發(fā)現(xiàn)對(duì)方有多起類(lèi)似舉報(bào)案例

記者在二審判決書(shū)上看到，毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部在上訴時(shí)稱(chēng)，那150份扣碗不是預(yù)包裝食品，而是具有合法資質(zhì)的散裝產(chǎn)品，生產(chǎn)銷(xiāo)售渠道合法。但法院認(rèn)為，毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》和《重慶市食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販管理?xiàng)l例》的相關(guān)條例，涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。法院支持原告邵某的訴求，判毛媽媽土特產(chǎn)經(jīng)營(yíng)部退還貨款并予以十倍賠償，加上案件受理費(fèi)，王女士家一共要掏5萬(wàn)余元。

在上訴中，王女士一家還曾提出，邵某的購(gòu)買(mǎi)行為存在牟利目的，因此不應(yīng)支持十倍懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，但法院未采信上訴意見(jiàn)。4月20日，王女士告訴記者，“邵某2019年就盯著我了，后來(lái)還加入了我們的會(huì)員群。那個(gè)扣碗，他也是一開(kāi)始買(mǎi)3份，還說(shuō)好吃，后來(lái)一次買(mǎi)150份，然后就直接到法院起訴。”王女士還發(fā)現(xiàn)邵某此前有過(guò)多起類(lèi)似案例，她懷疑對(duì)方是職業(yè)打假人。