孩子在校園打鬧意外受傷 學(xué)校是否該擔(dān)責(zé)？

讀報(bào)

孩子在校園打鬧意外受傷

學(xué)校是否該擔(dān)責(zé)？

   小孩子嬉戲打鬧是常有的事，有時(shí)候把握不好輕重便會(huì)造成較為嚴(yán)重的后果，如果發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任呢？11月28日，清江浦法院審理了這樣一起案件。

吳某（化名）和趙某（化名）是市某小學(xué)同班同學(xué)，2018年5月一天下午，因?yàn)槎家獏⒓訉W(xué)校運(yùn)動(dòng)會(huì)，兩人在學(xué)校操場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)器材上嬉戲玩耍，在打鬧中，吳某用腳踢到了趙某，導(dǎo)致趙某站立不穩(wěn)從器材上摔下，門(mén)牙剛好磕到器材上，導(dǎo)致兩顆牙齒脫落。事故發(fā)生時(shí)，學(xué)校老師不在現(xiàn)場(chǎng)。受傷后，趙某先后在3家醫(yī)院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)3612元。

之后，趙某向清江浦法院提起訴訟，把吳某及其父母、學(xué)校作為被告，請(qǐng)求判決賠償醫(yī)藥費(fèi)、牙齒更換費(fèi)等約3萬(wàn)元。

那么，學(xué)生在校期間受到意外傷害，到底責(zé)任如何劃分呢？

法院審理后認(rèn)為，吳某用腳踢原告趙某致其摔倒，是趙某受傷的直接原因。根據(jù)吳某的過(guò)錯(cuò)程度、侵害手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及當(dāng)?shù)仄骄�生活水平，確定其承擔(dān)60%賠償責(zé)任。由于吳某當(dāng)時(shí)系無(wú)民事行為能力人，且沒(méi)有單獨(dú)財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故判決由其父母給付賠償。

庭審中，學(xué)校辯稱，其在日常教育、教學(xué)過(guò)程中，常對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育。事故發(fā)生后，老師及時(shí)聯(lián)系醫(yī)院并將學(xué)生送醫(yī)治療，學(xué)校盡到了教育管理責(zé)任，對(duì)本次事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但法院認(rèn)為，根據(jù)趙某、吳某在校內(nèi)共同玩耍時(shí)情形，存在明顯的人身危險(xiǎn)性，卻無(wú)老師予以制止，由此可見(jiàn)學(xué)校雖已盡到相應(yīng)的安全教育義務(wù)，但未能全面履行管理和保護(hù)職責(zé)，存在一定過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院酌情認(rèn)定其承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

此外，事發(fā)時(shí)原告趙某作為一名接近10周歲的小學(xué)生，已具備相當(dāng)認(rèn)知能力和是非分辨能力，應(yīng)能預(yù)見(jiàn)其將要參加活動(dòng)的后果，故其對(duì)于自己的損傷也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，其自己承擔(dān)15%責(zé)任。

轉(zhuǎn)載：淮海晚報(bào)

小皮筋

小孩子就像小樹(shù)一樣，該表?yè)P(yáng)表?yè)P(yáng)，該教育教育。

來(lái)自安卓APP客戶端

殺破狼8

殺破狼8

清風(fēng)狂雅