自家失火要樓上賠 結(jié)果，反賠償兩萬(wàn)五

人網(wǎng)客服

自家失火要樓上賠 結(jié)果，反賠償兩萬(wàn)五
6 L1 a; c; N: }+ Q2 M  {  s1 A

    鮑某在某商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)燈具店。2019年4月22日，鮑某的店鋪突發(fā)火災(zāi)，燒毀不少商品，損失較重�；馂�(zāi)同時(shí)還將其上層兩戶(hù)的店鋪部分財(cái)產(chǎn)燒毀，造成損失。消防部門(mén)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》中有“不排除電器線(xiàn)路故障導(dǎo)致火災(zāi)”的表述。隨后，鮑某將其樓上被燒的兩戶(hù)董某、張某訴至淮安區(qū)人民法院，要求兩人賠償自家店鋪損失38萬(wàn)余元。這筆賠償法院會(huì)支持嗎？

原來(lái)，鮑某曾多次向物業(yè)反映其樓上兩戶(hù)房屋漏水，浸泡其燈具店的吊頂，還經(jīng)常導(dǎo)致其店鋪跳閘。鮑某多次要求樓上兩戶(hù)進(jìn)行維修，均未能實(shí)現(xiàn)。此次火災(zāi)正好發(fā)生在近期的一次跳閘后，故鮑某認(rèn)為樓上兩戶(hù)漏水是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的直接原因，要求他們承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。鮑某還認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的不排除電器線(xiàn)路故障導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，可以基本判定火災(zāi)責(zé)任是樓上的經(jīng)營(yíng)業(yè)主。訴訟過(guò)程中，董某、張某對(duì)鮑某的訴訟予以反駁，并提起反訴，要求鮑某賠償他們?cè)诨馂?zāi)中造成的損失。

審理過(guò)程中，承辦法官認(rèn)真審查各方證據(jù)，認(rèn)定鮑某要求董某等賠償證據(jù)不充分。經(jīng)過(guò)對(duì)鮑某多次釋明法律法規(guī)，最終鮑某撤訴并同意法庭調(diào)解，賠償董某、張某25000元損失。

法官提醒，《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》里的表述是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。�?duì)起火原因已經(jīng)查清的，一般會(huì)注明起火時(shí)間、起火部位、起火點(diǎn)和起火原因；對(duì)起火原因無(wú)法查清的，只認(rèn)定起火時(shí)間、起火點(diǎn)或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。該案件中，“不排除電器線(xiàn)路故障導(dǎo)致火災(zāi)”和“因電器線(xiàn)路故障導(dǎo)致火災(zāi)”是兩個(gè)完全不同的表述。

轉(zhuǎn)載：淮海晚報(bào)

. j0 F( {: u# W" \; U